Вспоминаю, как год назад (начиная с Олимпиады в Сочи) в западной прессе стали практически каждый день появляться антипутинские статьи с броскими заголовками и умело подобранными фото. Год прошел, а этому пока конца и края не видно.
11 февраля, 12-36
Авторитетная германская газета "Ди Цайт" (в других немецких газетах примерно то же самое!):
"ПУТИН ЕДЕТ НА АНТИКРИЗИСНЫЙ САММИТ В МИНСК
Антикризисный саммит в Минске не будет сорван. Президент России Путин подтвердил свое участие. Саммит считается последним шансом для мира на Украине." (Здесь и ниже - мой перевод с немецкого языка. Ю.Н.)
Мой комментарий:
Подтекст ясен. Все опасались, что этот нехороший Путин сорвет минские переговоры.
Уже достаточно избитые антипутинские и шире - антироссийские - клише активно используются практически в каждой статье о событиях на Украине.
11 февраля, 16-40 ("Ди Цайт"):
"ЗАПАД БОИТСЯ, А ПУТИН НЕТ
Исходная позиция на переговорах для Киева и Запада неважная. Путин находится в более сильном положении. Даже прекращение огня не спасёт Украину."
Мой комментарий:
Намёк снова ясен: мол, Украину могут спасти только усиленные поставки оружия и войска НАТО.
9 февраля. В той же "Ди Цайт":
"ТРЕБУЕТСЯ ОРУЖИЕ, ЧТОБЫ ОКОНЧИТЬ ЭТУ ВОЙНУ
После аннексии Крыма и вторжения российских танков в Восточную Украину вопрос должен стоять уже не о том, надо ли это делать, а как лучше всего оборонить Украину от России."
Мой комментарий:
Это попытка оправдать планируемые поставки на Украину новейшего натовского "оборонительного" оружия, включая радары, противоракеты и т.д., на чем упорно настаивают влиятельные круги в США. Европа пока против.
Весьма интересно почитать комментарии читателей к этой второй статье. Большинство авторов этих комментариев - включая тех, кто не входит в число особых друзей России - не разделяют мнение автора статьи и считают, что не следует из-за Украины так легковесно разжигать пожар мировой войны в Европе.
9 февраля опять в "Ди Цайт" (на это раз цитирую не из заголовка, а из самого текста статьи "Клин между Меркель и Обамой"):
"Следует ли, как предлагает Меркель, делать ставку исключительно на медленную, но неудержимую силу дипломатии? Или же, учитывая российскую упёртость (russische Halsstarrigkeit), включить и военные опции, например, снабжение украинской армии оружием? Последнего всё настойчивее требуют американские политики.
Все хотят, чтобы Путин пошел на уступки, но как заставить его это сделать?"
Мой комментарий:
Если верить автору статьи, мир на Украине зависит только от Путина и больше ни от кого. Все остальные белые и пушистые и в шоколаде.
Немецкие оригиналы:
Der Krisengipfel in Minsk wird nicht platzen: Russlands Präsident Putin hat seine Teilnahme bestätigt. Der Gipfel gilt als letzte Chance für Frieden in der Ukraine.
Die Ausgangsposition für Kiew und den Westen ist denkbar schlecht. Putin ist in der stärkeren Position. Selbst bei einem Waffenstillstand wäre die Ukraine nicht gerettet.
Nach der Annexion der Krim und dem Eindringen von russischen Panzern in der Ostukraine sollte die Frage nicht mehr lauten, ob, sondern wie die Ukraine am besten gegen Russland verteidigt wird.
Soll man, wie Merkel sagt, allein auf die langsame, aber unaufhaltsame Kraft der Diplomatie setzen? Oder müsste man angesichts der russischen Halsstarrigkeit nicht auch militärische Optionen einbeziehen, zum Beispiel die Bewaffnung der ukrainischen Armee? Letzteres fordern immer mehr amerikanische Politiker.
Alle wollen, dass Putin einlenkt, aber wie bringt man ihn dazu?
