Стал просматривать один их основных разделов своего дневника - тот, что посвящен поэзии. И сам поразился количеству авторов. Здесь есть и признанные классики и менее именитые поэты, не только поэты 19-го и первой половины 20 века, но и наши современники, как профессиональные поэты, так и менее профессиональные. 

Не говоря о моих собственных стихах, которых здесь тоже немало.

Сначала хотел для каждого поэта сделать отдельную подрубрику: но при таком количестве это нереально. Пока пришлось ограничиться подрубриками для 12 поэтов, стихи которых наиболее часто цитируются и обсуждаются в моем дневнике. 

В ближайшие дни обязательно сделаю страничку-оглавление, чтобы каждый посетитель при желании мог сразу найти того поэта, который его интересует, или выбрать их списка конкретного автора.

Размещая стихи у себя в дневнике, всегда прилагаю максимум усилий, чтобы установить автора стихов. Стараюсь выяснить, что еще написал этот автор и дать ссылки на те сайты, где можно почитать другие его (ее) стихи. 

В дневнике Gedichte можно также найти критические разборы стихов и кое-что из теории и практики стихотворчества. И даже сонетные баталии.

Жалко, что интернет-дневники или блоги обычно читают как численники: сорвал, пробежал глазами и пошел дальше. А записи недельной давности уже никого не интересуют.

Будет настроение почитать хорошие стихи - заходите!.. 

На днях написал вот такую небольшую безделицу (скорее набросок стихотворения - на большее просто нет времени, постоянно очень много переводческой работы):

Новогоднее

Забыты временно обиды и враги,

И бьётся радостно невинная посуда.

А мы опять спешим раздать долги

И пребываем в ожиданье чуда…

====

Поздравляю всех с наступающим Новым годом!

Ю.Н.

Будучи активно работающим переводчиком, не могу себе позволить ту роскошь, которой пользуется значительная часть обитателей Лиры: то есть не обращать внимания на орфографию, не различать "не" и "ни",  не задумываться над тем, в каких случаях слова пишутся раздельно, а в каких слитно. 

То, что в наши дни творится с русским языком, включая усилия его реформаторов и псевдореформаторов, часто граничит с откровенной дикостью и глупостью.

К сожалению, даже многие дикторы телевидения сегодня не блещут особой языковой грамотностью и сами порой не ведают, что говорят. Хорошо, если это просто безобидные оговорки. Так недавно в одной из передач, говоря о Кубе вместо "кубинский" было сказано "кубанский".

Но я сейчас не столько о написании, сколько о произношении. Лично мне очень режет слух, когда по-русски электронную почту называют "емэйл". причем не просто люди, далекие от Интернета, а вполне образованные специалисты и руководители компаний.

Приведу несколько аргументов, почему произношение "эмэйл" представляется мне более правильным и естественным. 

Мне здесь недавно был задан резонный вопрос, зачем я просматриваю большое количество случайных дневников, если не гонюсь за количеством ПЧ и не занимаюсь заработком на своем блоге и размещением платных ссылок.

Мой как всегда достаточно подробный ответ можно посмотреть ЗДЕСЬ.

Но я там не упомянул еще один, возможно, даже самый важный момент: если что-то делаешь (в данном случае имею в виду свой блог) и тратишь на это массу сил и времени, то конечно же хочется, чтобы кто-то это все-таки прочел.

В то же время я не ожидаю бурных восторженных комментариев: у каждого человека свой жизненный опыт ("Бытие определяет сознание."), свои интересы, увлечения и свой взгляд на мир и людей.  И лучше не копать слишком глубоко, иначе непременно начнутся какие-то разногласия и несовпадения в оценках.

Почему я еще стремлюсь к расширению (и если хотите, даже к периодическому обновлению) круга друзей и ПЧ? Мне меньше всего хочется, чтобы это был какой-то узкий круг упертых "единомышленников". Хочется, чтобы это были люди пусть с разными взглядами, разного возраста и социальной прослойки, но умеющие мыслить, высказывать интересные мысли и идеи.

Никому не собираюсь навязывать свои критерии и принципы оценки дневников или отбора друзей.

Так как я не гонюсь за количеством ПЧ и друзей, не занимаюсь заработком в Сети и размещением платных ссылок, мне в каком-то смысле проще.

При этом я намерен скорее повышать планку требований, чем понижать.

При всей широте интересов и достаточном либерализме слишком много вещей, которые я не приемлю и не приемлю совершенно.

Много чего не нахожу в Правилах пользования сервисом дневников ЛиРу из того, что там несомненно должно было бы быть..

===

Если говорить в позитивном ключе, то я ищу для себя:

- дневники, где много записей, рубрик и разнообразной информации   

- дневники, где рассматриваются интересные для меня темы, соответствующие моим собственным интересам и увлечениям (хорошие стихи, хорошая живопись и т.д.) 

- дневники, чьи владельцы кажутся мне интересными людьми, хотя по дневникам бывает трудно об этом судить

===

А теперь о тех вещах, которые меня сразу же отталкивают в дневниках и какие дневники я сразу же бракую и иду дальше.

Часто бывает, что из 20-30 просмотренных дневников ни один не отвечает этим моим строгим критериям. 

Еще раз подчеркну, что это те принципы и критерии, которые я выработал для себя сам и вовсе не значит, что они подходят для кого-то еще. Тем не менее считаю, что многие из указанных ниже критериев носят достаточно объективный характер. 

Когда есть хотя бы отдаленное представление о содержательности и стиле, то распознать дневники, пустые и не представляющие ни малейшего интереса (для меня лично и с моей точки зрения!) не так сложно.

Завидую психологам и психиатрам: всевозможные блоги дают им столько материала для исследований. Все особенности характера и психические отклонения лежат на поверхности. Описывай - не хочу! 

В продолжение полемики с Antwir в комментах 

Antwir пишет: 

- У Вас логическое восприятие, Вы дробите образ на составляющие - я что же не могу распознать scientist'a

- Блок часто нравится работающим в науке, хотя, забавно, он как никто другой показал всю тщетность наших попыток познания.

===

Попробую ответить

===
Мне с наукой и учеными тоже приходилось сталкиваться. Но я бы не стал обобщать. "Ученый" или как Вы говорите "человек науки" или "работающий в науке" это очень абстрактно. И кого Вы под этим все время имеете в виду, понять трудно. Медиков, физиков, гуманитариев? 

Тех, кто действительно занимается наукой или тех, кто просто защитил диссертацию, чтобы красиво именоваться кандидатом наук, и теперь гордо именует себя "научным работником", а на деле лишь мелкий клерк, выполняющия задания начальства?

Что касается меня, то я всегда за конкретику. На мой взгляд, аналитический склад ума и схематизм это не одно и то же. 

Вот Вы говорите, что они все любят Блока. Может, они просто не знают других поэтов, или другие поэты для них слишком сложны? А Блока все почему-то считают сверхпростым.

И остались ли сегодня вообще ученые, которые двигают науку и с упоением занимаются научными исследованиями? Или все талантливые ученые давно уехали на Запад, а те, кто остался, только и мечтают о том, чтобы подороже продать на Запад свои научные идеи и труды?

===

Напомню для тех кто не читал, уже высказанное мной в комментах во втором моем дневнике Egowelt:

«Мне приходилось прикасаться к миру науки и в области филологии, переводоведения, терминоведения и в области экологии/природоохраны и т.д.

Наука это жутко формализованная и скучная вещь. Создатели научных произведений (будь то диссертация или научный трактат) выстраивают некие абстрактные конструкты из нагромождений заумных терминов. И чтобы обосновать свои научные концепции, они могут написать все что угодно.»

(Запись на тему «Нарциссизм не является стимулом для самосовершенствования»)

===

А если кого-то интересует научная тематика, приглашаю в мой огромный каталог ссылок на лучшие сайты по всем отраслям научного знания: NAUKI-ONLINE.RU

Если кого-то больше интересует филология и лингвистика, то мой второй огромный сайт: FILOLOGIA.SU

Там все научно и методично, подобрано листик к листику.