Никому не собираюсь навязывать свои критерии и принципы оценки дневников или отбора друзей.

Так как я не гонюсь за количеством ПЧ и друзей, не занимаюсь заработком в Сети и размещением платных ссылок, мне в каком-то смысле проще.

При этом я намерен скорее повышать планку требований, чем понижать.

При всей широте интересов и достаточном либерализме слишком много вещей, которые я не приемлю и не приемлю совершенно.

Много чего не нахожу в Правилах пользования сервисом дневников ЛиРу из того, что там несомненно должно было бы быть..

===

Если говорить в позитивном ключе, то я ищу для себя:

- дневники, где много записей, рубрик и разнообразной информации   

- дневники, где рассматриваются интересные для меня темы, соответствующие моим собственным интересам и увлечениям (хорошие стихи, хорошая живопись и т.д.) 

- дневники, чьи владельцы кажутся мне интересными людьми, хотя по дневникам бывает трудно об этом судить

===

А теперь о тех вещах, которые меня сразу же отталкивают в дневниках и какие дневники я сразу же бракую и иду дальше.

Часто бывает, что из 20-30 просмотренных дневников ни один не отвечает этим моим строгим критериям. 

Еще раз подчеркну, что это те принципы и критерии, которые я выработал для себя сам и вовсе не значит, что они подходят для кого-то еще. Тем не менее считаю, что многие из указанных ниже критериев носят достаточно объективный характер. 

Когда есть хотя бы отдаленное представление о содержательности и стиле, то распознать дневники, пустые и не представляющие ни малейшего интереса (для меня лично и с моей точки зрения!) не так сложно.

Завидую психологам и психиатрам: всевозможные блоги дают им столько материала для исследований. Все особенности характера и психические отклонения лежат на поверхности. Описывай - не хочу! 

В продолжение полемики с Antwir в комментах 

Antwir пишет: 

- У Вас логическое восприятие, Вы дробите образ на составляющие - я что же не могу распознать scientist'a

- Блок часто нравится работающим в науке, хотя, забавно, он как никто другой показал всю тщетность наших попыток познания.

===

Попробую ответить

===
Мне с наукой и учеными тоже приходилось сталкиваться. Но я бы не стал обобщать. "Ученый" или как Вы говорите "человек науки" или "работающий в науке" это очень абстрактно. И кого Вы под этим все время имеете в виду, понять трудно. Медиков, физиков, гуманитариев? 

Тех, кто действительно занимается наукой или тех, кто просто защитил диссертацию, чтобы красиво именоваться кандидатом наук, и теперь гордо именует себя "научным работником", а на деле лишь мелкий клерк, выполняющия задания начальства?

Что касается меня, то я всегда за конкретику. На мой взгляд, аналитический склад ума и схематизм это не одно и то же. 

Вот Вы говорите, что они все любят Блока. Может, они просто не знают других поэтов, или другие поэты для них слишком сложны? А Блока все почему-то считают сверхпростым.

И остались ли сегодня вообще ученые, которые двигают науку и с упоением занимаются научными исследованиями? Или все талантливые ученые давно уехали на Запад, а те, кто остался, только и мечтают о том, чтобы подороже продать на Запад свои научные идеи и труды?

===

Напомню для тех кто не читал, уже высказанное мной в комментах во втором моем дневнике Egowelt:

«Мне приходилось прикасаться к миру науки и в области филологии, переводоведения, терминоведения и в области экологии/природоохраны и т.д.

Наука это жутко формализованная и скучная вещь. Создатели научных произведений (будь то диссертация или научный трактат) выстраивают некие абстрактные конструкты из нагромождений заумных терминов. И чтобы обосновать свои научные концепции, они могут написать все что угодно.»

(Запись на тему «Нарциссизм не является стимулом для самосовершенствования»)

===

А если кого-то интересует научная тематика, приглашаю в мой огромный каталог ссылок на лучшие сайты по всем отраслям научного знания: NAUKI-ONLINE.RU

Если кого-то больше интересует филология и лингвистика, то мой второй огромный сайт: FILOLOGIA.SU

Там все научно и методично, подобрано листик к листику.

«Вчера я прочитала некоторые из ваших стихов - теперь мне интересно ваше мнение о Высоцком, он наверно вызывает у Вас активное отторжение (мне так кажется)? Вы пишите "Привык ценить людей за реальные достижения...."

а он писал "за нашей спиною остались паденья, закаты ну хоть ничтожный ну хоть невидимый взлет".

Действительно интересно, что Вы думаете о Высоцком ?»

Вопрос задала Brushstroke  (Antwir)

====

Попробую ответить.

====

Кто я такой, чтобы оценивать Высоцкого?

Высоцкий прошел немного мимо меня.  В 1969-74 я учился в Московском Инъязе и как пожизненный отличник был всецело поглощен учебой. С 1974 по 1980 год я почти 7 лет жил и работал в ГДР. В результате последние 6 лет жизни Высоцкого и начало взлета той же Пугачевой остались где-то в стороне.

Помню, в 70-ые годы я познакомился с девушкой, которая фанатично восхищалась Высоцким и говорила, что для нее Высоцкий – это самый выдающийся поэт,  артист, человек. Тогда я мало знал о Высоцком, поэтому ее фанатизм меня как человека правильного отпугнул. Отношения не были продолжены, о чем я сегодня отчасти жалею.

Это сейчас можно купить книгу стихов любого поэта и в любом издании. А в свое время первая книжечка Высоцкого, которая попалась мне в руки, это был маленький по формату сборник "Нерв" (вышла в издательстве "Современник" в 1981 году), да и то его достали через книжный спецраспределитель.

Да и далеко не во всех дневниках есть что читать....

Провожу ежедневно по 7-10 и более часов за ПК: и по работе и не только по работе. Поэтому не всегда остается время на такие безделицы как блоги. Не успеваешь сделать многое из куда более важных вещей.

Но если я все-таки дохожу до других дневников и что-то, как сейчас говорят, "цепляет", то обычно не ограничиваюсь формальным перелистыванием.

Мои комменты редко укладываются в 1-2 слова.

Часто воздерживаюсь от комментириев, чтобы не прерывать мирное чириканье и обмены розочками высказыванием своего мнения, которое в 90% случаев будет отличаться. Не потому, что я делаю так специально. А потому что это так на самом деле...

Читать дальше

Сегодня привел в порядок свой второй дневник - Egowelt:

• Систематизировал рубрики. Обновил дизайн.
• Добавил новый пост на актуальную тему "Анонимность в Интернете.

На самом деле опыт показал, что вести одновременно два дневника не очень удобно:

- Трудно уделять одинаковое количество времени сразу двум дневникам

- Реже заходишь в личку.  

- Дублировать друзей и ПЧ невозможно и бессмысленно.

1. Материалы, цитируемые или размещаемые мной в дневнике, не обязательно выражают точку зрения, которую я целиком разделяю.

Это могут быть и какие-то дискуссионные материалы или вещи, интересные и достойные внимания по каким-то другим причинам. 

2. Те обсуждения, которые идут в комментах, совсем не обязательно являются отражением моего личного мнения на обсуждаемую тему. Я не веду жесткой модерации в своем дневнике. А мнения могут высказываться разные и прямо противоположные.

3. Чисто физически бывает невозможно отследить все комменты и внимательно прочесть все тексты цитируемых постов. Поэтому я не беру на себя ответственность за те несуразности, мат и т.д, которые могут случайно оказаться в цитируемых постах. В принципе стараюсь такие вещи не пропускать.

4. Я сторонник того, чтобы обсуждать все-таки тему, а не переходить на личности.... Если начать выискивать, то у каждого из нас найдутся недостатки. Если я с чем-то несогласен, то предпочитаю сказать это человеку прямо, чем ругать кого-то за глаза... 

В продолжение записи:

• Черный квадрат Малевича и система ценностей в искусстве

Так что же такое черный квадрат Малевича: шедевр или шутка?

Вот некоторые материалы по этой теме в Интернете:

• Черный квадрат Малевича - статья в Википедии
  
• Черный квадрат Малевича - статья  в вики-энциклопедии Lurkmore.ru
• Каземир Малевич - отец супрематизма (malevich.org.ru)
• Феномен "Черного квадрата" (staratel.com/pictures/malevich/)
  

"Казалось бы, что может быть проще: на белом фоне черный квадрат. Любой человек, наверное, может нарисовать такое. Но вот загадка: черный квадрат на белом фоне - картина русского художника Казимира Малевича, созданная еще в начале века, до сих пор притягивает к себе и исследователей, и любителей живописи. Как нечто сакральное, как некий миф, как символ русского авангарда."

• Почему так ценится квадрат Малевича? Ведь это тупо черный квадрат! Даже я бы такой нарисовала!!!! (Ответы@mail.ru) - в ответах пустая болтовня и хохма, говорящая о том, что обыватели всерьез принять такие изыски не могут

• Про картину Малевича "Чёрный квадрат" (rss) - еще мнения "народа" на www.lovehate.ru/opinions/

Малевич и его доморощенный черный квадрат символы какого-то сюрреализма и, возможно, гениального олицетворения подсознательного и всего что простому обывателю даже во сне присниться не может (ну разве что после приличной дозы морфия), но факт в том, что эта картина уже набила оскомину и просто достала своей популярностью. Причем популярен не сам "шедевр", а популярно все, что можно трактовать хоть до посинения.

Написал как раз свое выступление, с которым собираюсь выступить на семинаре для переводчиков и переводческих агентств в Москве в Торгово-промышленной палате России в пятницу 10 декабря 2010 года.

Если кого-то интересует это мероприятие, пишите в личку.